La existencia de a) un proceso biofísico de aumento de la temperatura global, con b) un origen antropogénico y c) potenciales consecuencias catastróficas a niveles ecosistémicos, guarda un amplio consenso dentro del campo científico, y una ratificación político-institucional a partir de los informes (IPCC, 2022) del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC por sus siglas en inglés). Como señala Nancy Fraser (2023), la problemática climático-ambiental se ha vuelto ubicua, en tanto transversal al conjunto de los discursos y posiciones de enunciación del sistema político a nivel mundial. Sin embargo, subsisten posiciones consideradas “negacionistas” por su enérgico rechazo al sistema de tres proposiciones previamente definido. Se trata de posiciones de solidaridad entre sí desde un espectro político considerado de derecha o ultra derecha con manifestaciones en todo el mundo occidental (Stefanoni, 2021). En este caso, nos referiremos a la expresión argentina de dicho fenómeno. A partir del ascenso al poder de un partido considerado de extrema derecha como La Libertad Avanza (LLA), nos realizamos la siguiente pregunta: ¿cómo comunica un gobierno negacionista del cambio climático las problemáticas ambientales? En este trabajo nos proponemos analizar tres discursos públicos que abordan la temática medioambiental desde el punto de vista del poder ejecutivo: el Decreto de Necesidad Urgencia 70/23, la “Ley de Bases y Puntos de Partida para la Libertad de los Argentinos” y la intervención de Javier Milei en el Foro DAVOS. Partiendo del Análisis Crítico del Discurso (Van Dijk, 2003), tomaremos como herramientas de análisis: los ideologemas (Angenot, 1989), las reformulaciones (Fuchs, 1994), las omisiones y las escenas de enunciación (Maingueneau, 2002) presentadas en cada caso teniendo en cuenta las diferencias propias de cada contexto de producción discursiva. Así mismo, tomaremos las reflexiones de David Harvey (2018) respecto de la conformación y clasificación de los discrusos en torno a las problemáticas ambientales Los resultados preliminares reflejan la formulación de diversos ideologemas en cada discurso. Si bien en todos los casos está presente el ideologema: el ambiente como un “recurso” (natural y económico), existen reformulaciones y variaciones a lo largo del corpus, presentando incluso ideologemas contradictorios entre sí: el ambiente como “recurso productivo a explotar para salir de la crisis” y el ambiente como aquello que “hay que cuidar y proteger”. Así mismo, se manifiesta la contradicción entre proponer medidas de reducción de las emisiones de gases de efecto invernadero debido a las consecuencias de su acumulación en la atmósfera, cuando al mismo tiempo dicho proceso es categorizado como un “invento del comunismo”.