En los últimos años se fue instalando en la agenda pública de la Argentina la necesidad de adaptar un sistema educativo supuestamente “desactualizado” (“diseñado para hacer chorizos”, asociado a la era industrial) al contexto de “cambio”. Partimos de considerar que uno de los conceptos que adquiere relevancia en los discursos de Cambiemos vinculados a innovaciones en la escuela (período 2015-2019) es la idea de talento. Entendemos su centralidad en el marco de un contexto local de transformaciones de la escuela (sobre todo, de la escuela media) que pone el foco en el desarrollo de “habilidades” para la adaptación al “mundo laboral del futuro”. Asimismo, estos cambios educativos debemos enmarcarlos en un contexto latinoamericano que distintos autores han denominado de restauración neoliberal o neoconservadora (Feldfeber y Gluz, 2019) y en un contexto global caracterizado por las tendencias crecientes de privatización de la educación pública (Ball y Youdell, 2008). En el marco del Análisis Crítico del Discurso (Fairclough, 1992), este trabajo tiene como objetivos analizar en qué contextos lingüísticos aparece el signo (Voloshinov, 2018 [1929]) talento, y estudiar mediante qué estrategias discursivas se lo asocia a los argumentos que sostienen que es necesario reformar la escuela. Para ello, seleccionamos de nuestro corpus general de investigación cuatro discursos producidos desde el gobierno de Cambiemos que contienen este signo: el diseño curricular del año 2015 del Ciclo Orientado de la NES, un video de presentación de la reforma Secundaria del Futuro del año 2018 y tres discursos de funcionarios/as (dos del año 2016 que tienen como enunciador a Esteban Bullrich y uno de Soledad Acuña del año 2019). En nuestros análisis, nos enfocaremos en el relevamiento de los tipos de procesos y participantes asociados a este signo, siguiendo el modelo propuesto por la Lingüística Crítica (Hodge y Kress, 1993 [1979]), y estudiaremos los marcos (Lakoff, 2007 [2004]) y las metáforas (Lakoff y Johnson, 2015 [1980]) que se activan en su conceptualización. Sostenemos que el signo talento es fundamental para pensar los procesos de particularización de la situación de enseñanza-aprendizaje y para reforzar la oposición que se construye entre dos modelos de escuela (uno centrado supuestamente en la enseñanza y en lo repetitivo frente a otro que se enfoca en el aprendizaje individual de los/as estudiantes). Referencias bibliográficas Ball, S. y Youdell, D. (2008). La privatización encubierta en la educación pública. Londres: Instituto de Educación. Recuperado de https://observatorioeducacion.org/sites/default/files/ball_s._y_youdell_d._2008_la_privatizacion_encubierta_en_la_educacion_publica.pdf Fairclough, N. (1992). Discourse and social change. Cambridge: Polity Press. Feldfeber, M. y Gluz, N. (2019). Las políticas educativas a partir del cambio de siglo: alcances y límites en la ampliación del derecho a la educación en la Argentina. En Revista Estado y Políticas Públicas, 13, pp.19-38. Recuperado de https://repositorio.flacsoandes.edu.ec/bitstream/10469/15843/1/RFLACSO-EPP13-2-Feldfeber-Gluz.pdf Hodge, G. y Kress, G. (1993 [1979]). Language as ideology. Londres: Routledge Lakoff, G y Johnson, M. (2015 [1980]). Metáforas de la vida cotidiana. Madrid: Cátedra. Lakoff, G. (2007 [2004]). No pienses en un elefante. Madrid: Complutense. Voloshinov, V. (2018 [1929]). El marxismo y la filosofía del lenguaje (Tercera edición). Ciudad de Buenos Aires: Ediciones Godot.