En el campo de la Psiquiatría se desarrolla un intenso debate sobre la clasificación y diagnostico de las enfermedades mentales. La Psiquiatría tradicional fuertemente influida por la idea de que la enfermedad mental está causada por desequilibrios en la química cerebral, organiza el diagnostico y tratamiento alrededor de la corrección de esas anomalías. Por su parte, la Psiquiatría Critica se opone a este modelo y, sin negar la existencia de la enfermedad mental, cuestiona la validez del enfoque biomédico en la investigación, diagnostico y tratamiento de estas enfermedades. ¿Qué hacer cuando dos científicos tienen creencias contrarias o incompatibles ante la misma evidencia? ¿Puede haber desacuerdos razonables en la práctica científica? El presente trabajo nos permitirá analizar este debate intentando responder estos interrogantes. En primer lugar, realizaremos una breve caracterización del desacuerdo y de la noción de par epistémico desde la filosofía de la ciencia y la epistemología social. En segundo lugar, describiremos detalladamente el debate entre la Psiquiatría tradicional y la Psiquiatría Crítica. En tercer y último lugar, analizaremos este debate como un caso paradigmático de desacuerdo entre pares epistémicos. Palabras clave Psiquiatría Tradicional - Psiquiatría Crítica - Desacuerdo - Pares Epistémicos ABSTRACT THE DISAGREEMENT BETWEEN EPISTEMIC PEERS IN CONTEMPORARY PSYCHIATRY In the field of Psychiatry there is an intense debate about the classification and diagnosis of mental illness. The traditional Psychiatry strongly influenced by the idea that mental illness is caused by imbalances in brain chemistry, organizes the diagnosis and treatment around the correction of these anomalies. For its part, Critical Psychiatry is opposed to this model and, without denying the existence of mental illness, questions the validity of the biomedical approach in research, diagnosis and treatment of these diseases. What to do when two scientists have contrary or incompatible beliefs before the same evidence? Can there be reasonable disagreements in scientific practice? The present work will allow us to analyze this debate trying to answer these questions. In the First place, we will make a brief characterization of the disagreement and the notion of epistemic peer from the philosophy of science and social epistemology. Secondly, we will describe in detail the debate between traditional Psychiatry and Critical Psychiatry. Finally, we will analyze this debate as a paradigmatic case of disagreement between epistemic peers. Key words Traditional Psychiatry - Critical Psychiatry - Disagreement -