El concepto de Conflicto Sociocognitivo (CSC) une ideas piagetianas y vigotskianas sobre el desarrollo cognitivo con aportes de la psicología social. Es una situación en la cual los participantes, colaborando en la resolución de una tarea, se reconocen en un desacuerdo. Se advirtió que el tipo discursivo con mayor potencial epistémico para la resolución del CSC es la argumentación porque provoca operaciones reflexivas no sólo sobre las propias centraciones; sino también sobre sus bases frente a las de los demás. Es decir, promueve el descentramiento cognitivo necesario para que el CSC genere aprendizajes. Pero un análisis tradicional de la misma resulta insuficiente para captarla como una actividad situada de negociación de significados. Este trabajo propone, partiendo de una revisión bibliográfica, un marco de análisis de la argumentación original, integral y desde la perspectiva del CSC. Éste incluye las dimensiones a)contextual (tipo de tarea y conflicto, objetivos, entorno y mediación); b)lógica (tesis, argumentos), c)dialógica (participación, evaluación, contraargumentación, tipo de conclusión); y d)epistémica (posturas inicial y final, metacognición). Se concluye que dicha propuesta analítica es congruente con una línea de resultados de trabajos empíricos que demuestran que la actividad argumentativa es sensible a las dimensiones del análisis propuesto. Palabras clave Trabajo colaborativo - Conflicto sociocognitivo - Interacción en- tre pares - Argumentación ABSTRACT WHY ARGUMENTATION? THEORETICAL APPROACH TO AN ORIGINAL AND INTEGRAL ANALYSIS OF SOCIOCOGNITIVE INTERACTIONS TThe concept of Sociocognitive Conflict (CSC) brings together Piagetian and Vygotskian ideas about cognitive development with contributions from social psychology. It is a situation in which the participants, collaborating in the resolution of a task, recognize each other in a disagreement.The discursive type with the greatest epistemic potential for the resolution of the CSC is argumentation because it provokes reflexive operations not only on the own centrations; but also on their bases compared to those of others. In other words, it promotes the cognitive decentration necessary for the CSC to generate learning. But a traditional analysis of it is insufficient to capture it as a situated activity of negotiation of meanings. This paper proposes, based on a bibliographic review, an original and integral framework for analyzing argumentation from the perspective of the CSC. This includes the dimensions a) contextual (type of task and conflict, objectives, environment and mediation); b) logic (thesis, arguments), c) dialogic (participation, evaluation, counterargumentation, type of conclusion); and d) epistemic (initial and final postures, metacognition). It is concluded that the analytical proposal is consistent with a line of empirical results that show that the argumentative activity is sensitive to the dimensions of the proposed analysis. Keywords Collaborative work - Sociocognitive conflict - Peer interaction -