El presente trabajo surge en el marco del proyecto UBACYT “Hermenéutica y metodología: aspectos lógicos y semióticos involucrados en el proceso e investigación cualitativa e interpretativa”, con sede en el Instituto de Investigaciones de la Facultad de Psicología (UBA). El objetivo general es identificar la potencialidad interpretativa de la noción de “dispositivo argumentativo” (Arnoux, di Stefano y Pereira, 2010; 2016); modos de conceptualizar, razonar y establecer conclusiones, que suponen la selección de los datos clínicos pertinentes, y una relación particular con los saberes del campo (teóricos, doctrinarios, normativos, ideológicos). Así, se repiensa la categoría de “comunidad discursiva” (Swales, 1990; Beacco; 2004), incorporando la perspectiva arqueológica para identificar ciertas “regularizaciones discursivas” (objetos, conceptos, técnicas) que construyen distintos “sujetos de conocimiento” (Foucault, 1997; 1999). La metodología es cualitativa, y se trabaja con categorías propias del análisis discursivo para elaborar hipótesis interpretativas sobre el tipo de dispositivos argumentativos aportados por cada corriente psicológica. El corpus está constituido por dos casos clínicos (uno perteneciente al ámbito psicoanalítico y otro a las TCC), presentados como material didáctico en dos asignaturas del Ciclo de Formación Profesional de la Licenciatura en Psicología (Universidad de Buenos Aires). Palabras clave Dispositivo argumentativo - Casos clínicos - Regularidades dis- cursivas - Comunidad discursiva ABSTRACT ARGUMENTATIVE DEVICES IN VOCATIONAL TRAINING: DISCURSIVE REGULARITY OF THE CLINICAL CASE IN PSYCHOANALYSIS AND COGNITIVE BEHAVIORAL THERAPY This research work is linked to the UBACYT project “Hermeneutics and methodology: logical and semiotic aspects involved in the process of qualitative and interpretive research”, based at the Research Institute of the Psychology School (UBA). The general aim is to identify the interpretative potential of the “argumentative device” notion (Arnoux, di Stefano and Pereira, 2010; 2016); ways of conceptualizing, reasoning and establishing conclusions, which involve the selection of pertinent clinical data, and a particular relationship with the field of knowledge (theoretical, doctrinal, normative, ideological). Thus, the category of “discourse community” is rethought (Swales, 1990; Beacco; 2004), incorporating the archaeological perspective to identify certain “discursive regularizations” (objects, concepts, techniques) that construct different “subjects of knowledge” (Foucault, 1997; 1999). The methodology is qualitative and we work with specific categories from discourse analysis theory to elaborate interpretive hypotheses about the type of argumentative devices provided by each psychological trend of thought.The corpus consists of two clinical cases (one belonging to the psychoanalytic field and the other to the CBT), presented as didactic material in two subjects of the Professional Training Cycle included on the Degree in Psychology (University of Buenos Aires). Keywords Argumentative devices - Clinical cases - Discursive regularities