Los beneficios del conocimiento participativo han sido ampliamente reconocidos. Sin embargo, la mayoría de los estudios se han centrado en proyectos de conocimiento participativo que no cuestionan fundamentalmente el status quo. Estudios recientes han indicado que los proyectos de conocimiento participativo que apuntan a lograr un cambio radical, a los que nos referimos como conocimiento participativo radical (CPR), generalmente no son bienvenidos (o “no invitados”) por las universidades, agencias científicas y técnicas y otras ramas del Estado. Como resultado, encuentran importantes obstáculos institucionales relacionados con la producción, la legitimación y la validación, en contraste con los proyectos de conocimiento participativo que no desafían fundamentalmente el status quo, y que a menudo son "invitados" y reciben diversas formas de recursos y apoyo. Esto enfatiza la necesidad de analizar los proyectos CPR y su relación cambiante con las instituciones a lo largo del tiempo. Empleamos una metodología de estudio de caso para abordar este tema, centrándonos en el análisis de tres iniciativas de CPR que han desafiado el régimen agroindustrial y el modelo médico dominante en Argentina durante la última década. Estas iniciativas incluyen: 1) CPR sobre los efectos de los agrotóxicos, 2) CPR sobre agroecología y 3) CPR sobre el uso terapéutico del cannabis. Mientras que en el primer caso el CPR se utiliza para cuestionar el uso de pesticidas, en el segundo caso se utiliza para promover una agricultura más sostenible, y en el tercero para promover el uso del cannabis para la salud.