En las primeras líneas de Rep. II, Glaucón desafía a Sócrates al preguntarle si persuadirá en apariencia (dokeîn) o en verdad a sus interlocutores acerca de que ser justo es en todos los casos preferible a ser injusto. Entonces, la discusión del libro gira en torno a la naturaleza de la justicia y a la cuestión de las apariencias que tanto Glaucón como su hermano Adimanto relacionan al presentar las opiniones generales y de los sabios. En ambas intervenciones, los hermanos pretenden dejar en claro que, según esas opiniones, todo aquel que practica la justica lo hace no por considerarla un bien sino por sus consecuencias o contra su voluntad (por la imposibilidad de actuar injustamente). Añaden además que, al decir de aquellas opiniones, ante la menor posibilidad de actuar de manera injusta, siguiendo el propio beneficio y sin ser descubierto, los individuos abandonan la senda de la justicia. En consecuencia, la mayor perfección consiste en parecer (dokeîn) justo sin serlo. A partir de una lectura minuciosa de estos pasajes, intentaremos explicitar las vinculaciones entre estos planteos y la concepción de la sofística que Platón ofrece en el diálogo Sofista. Específicamente, suponemos que las ideas desarrolladas por Glaucón y Adimanto no solo suponen la presencia e interpretación de tesis sofísticas (en particular las del tratado Sobre la Verdad de Antifonte), sino que además representan claros antecedentes de la elaboración de la propia figura del sofista que Platón se encarga de presentar en el diálogo homónimo como aquel que aparece como sabio sin serlo realmente.