En el diálogo Sofista, el Extranjero de Elea se ve obligado a ejercitar la ciencia dialéctica con el fin de resolver el problema de la imposibilidad de lo falso planteado por el adversario sofista. Ahora bien, a esa dialéctica el Extranjero le adjudica la tarea de “dividir por géneros (katà géne diaireîsthai) y no considerar que una misma Forma es diferente, ni que una diferente es la misma” (253d1-2). Añade, luego, dos términos de la familia de diakrínein para referirse a la capacidad de discernir “respecto de los géneros, cómo algunos son capaces de comunicarse con otros, y cómo no” (253d9-e2). Estos espinosos pasajes han generado fuertes controversias. En esta comunicación nos concentraremos en una de ellas, a saber, la vinculación entre dialéctica y división, evaluando las diversas alternativas de lectura ofrecidas. Estas suponen o bien que división y dialéctica se asimilan, o bien que ellas resultan inconexas, o bien que la primera es una condición necesaria pero no suficiente para la dialéctica. Aquí defenderemos esta última alternativa, no solo porque aquellos que postulan una identificación total o una distinción radical se enfrentan a dificultades insuperables, sino también, y sobre todo, porque la división practicada en la primera parte del Sofista y la dialéctica ejecutada en el corazón de la obra operan, a nuestro juicio, con objetos de distinto calibre: clases y subclases de particulares, por un lado, y entidades inteligibles, por el otro.