Las principales teorías de la argumentación crearon un abismo insalvable entre eficacia y razonabilidad. Esto se corrobora si tomamos en cuenta las contribuciones de las principales perspectivas sobre el tema (Toulmin, 1958; Perelman y Olbrechts-Tyteca, 1958; van Eemeren y Grootendorst, 1984). La mayoría de estas aproximaciones teóricas se enfocan, dicotómicamente, ya sea en la efectividad (convencer al otro) o en la razonabilidad (atenerse a las reglas para una discusión crítica) y, por lo general, olvidan que, en la argumentación cotidiana, los usuarios del lenguaje intentamos alcanzar ambas cosas al mismo tiempo. Entre los autores que tratan de conciliar este problema se encuentra van Eemeren (2010) quien, en un intento de superar las limitaciones de las primeras formulaciones de su modelo (orientado exclusivamente al ideal de la razonabilidad), aborda el concepto de maniobra estratégica como un modo de conciliar la necesidad de eficacia y de razonabilidad dentro de toda discusión argumentativa. Ante esta evidencia, nuestro objetivo fue analizar cómo maniobra estratégicamente un grupo niños tucumanos de 5 años. A modo de hipótesis consideramos que los niños tucumanos de 5 años estudiados están en condiciones de sostener discusiones críticas con sus pares y de maniobrar estratégicamente. Además, nos proponemos analizar epistémicamente los argumentos esgrimidos por los niños (Siegel y Biro, 2008). Así, consideramos que el desafío de estudiar el lenguaje infantil reside en la necesidad de aprender a considerar a los niños como legítimos usuarios del lenguaje y de concebir sus prácticas como valiosas a nivel cognitivo e interpersonal.