Dialogando con el intento de Philippe Sabot (2013) de mostrar la cercanía de -por un lado- la reconstrucción foucaultiana sobre el ?hombre? como ?duplicado empírico-trascendental? y -por otro lado- el problema de la dualidad de visiones sobre la cuestión antropológica tal como fue planteado por Merleau-Ponty en su curso sobre Las ciencias humanas y la fenomenología, intentaremos sacar a la luz de manera más ajustada cuáles son las preocupaciones epistemológicas específicas que guían la problematización merleaupontyana. Según señalaremos, el ?problema del hombre? tal como aparece en este curso no es, como en Foucault, el que surge a partir de un conocimiento empírico susceptible de ser elevado al rol de reflexión trascendental sobre las condiciones del conocimiento, sino que, a la inversa, se suscita en virtud de que las investigaciones empíricas sobre el hombre lo presentan, de modo paradójico, como una conciencia causalmente condicionada incapaz de nada que pudiéramos llamar ?conocimiento?. A continuación, buscaremos reconstruir las premisas en las que se basa esta argumentación merleaupontyana, lo que nos llevará a poner de manifiesto que su rechazo del ?psicologismo?, el ?sociologismo? y el ?historicismo? se conecta con la exigencia de que la conciencia pueda ejercer algún tipo de control epistémico sobre sus tomas de posición. Sobre la base de este resultado, señalaremos, por último, que el problema ?historicista? tal como aparece en Merleau-Ponty no es reductible a la forma de ?relativismo histórico? que, según Revel (2015), Foucault logra evitar.