Resumen. G. A. Cohen (2000) nos ha planteado una desafiante ?paradoja de la convicción? al señalar el hecho de que, incluso cuando nos percatamos de que solo sostenemos ciertas creencias (por ejemplo, políticas o religiosas) porque hemos sido educados para sostenerlas, este descubrimiento no modifica lo que creemos. Esto parece ser irracional, pero reconocer tal hecho parecería implicar que la irracionalidad está mucho más extendida de lo que estamos, en principio, dispuestos a aceptar. En este artículo nos enfocaremos en la solución propuesta por Federico Penelas (2007), de acuerdo con la cual la paradoja puede ser disuelta apelando al ?etnocentrismo? de Rorty. Trataremos de argumentar que esta solución puede funcionar en la medida en que aquello en que se apoya nuestra elección de retener nuestras ?convicciones? no sea de carácter teórico sino práctico. La razón por la que podemos continuar apoyando ciertas posiciones que carecen de evidencia neutral a su favor es que sería demasiado costoso no hacerlo, una condición que, sin embargo, no vuelve en absoluto más probable que las posiciones en cuestión sean teóricamente aceptables.