En el presente trabajo, intentaremos volver sobre el problema de la evaluación histórico-política de la acción según Merleau-Ponty, a la luz de sus formulaciones en Humanismo y terror y de su reactualización, en los últimos años, por comentaristas como Alexandre Hubeny, Leonardo Eiff y Jérôme Melançon. Procuraremos aquí presentar algunos argumentos contra dos tesis merleau¬pontianas íntimamente relacionadas: la tesis de la evaluabilidad ?objetiva? de las acciones, según la cual podría describirse el comportamiento de sujetos como constituyendo una ?traición? o un ?cri¬men? independientemente de cualquier atribución de intenciones a los agentes en cuestión y, más adelante, la tesis de la responsabilidad ?objetiva? del propio agente, esto es, la afirmación según la cual los sujetos histórico-políticos pueden ser ?responsables? o ?culpables? por resultados de sus acciones que no hayan podido prever, o incluso sean exactamente opuestos a los que se proponían.