Se estudió el efecto de la diferencia de relatos entre dos problemas referidos a la asignación de probabilidad, uno con un escenario que conduce fácilmente al engaño como lo es el Problema Clásico del Sesgo de la Conjunción (PC) diseñado por Tversky y Kahneman (1982) y otro más neutro, desde el punto de vista de la significación, como lo es la estimación de probabilidad acerca de qué color saldría al extraer una bolilla de una urna que contiene bolillas de colores diferentes (EB). Se advirtió la existencia de sesgos en el pensamiento, entre ellos se identificó al Heurístico de Representatividad como también, al resultado de un planteo engañoso en la construcción del reactivo. Se planteó como hipótesis que la disparidad de relatos de los dos problemas resultaría en una significativa diferencia de desaciertos en las respuestas a favor del primero de ellos. La muestra fue seleccionada por accesibilidad y estuvo constituida por jóvenes ingresantes a universidades públicas sin formación previa en probabilidades. Las proporciones de desaciertos encontradas fueron de 68% para el PC y de 56% para el EB. Aplicando un Test de Proporciones de una cola dio significativo con p=.0025 por lo que se confirma la hipótesis planteada. Palabras clave Engaño - Heurístico de Representatividad - Sesgo - Probabilidad ABSTRACT EFFECT OF DECEPTION ON THE RESOLUTION OF ALLOCATION-OFPROBABILITY PROBLEMS This work analyzed the effect of differences in problem presentation on the resolution of two allocation-of-probability problems, one easily deceptive as the Conjunction Fallacy (PC) designed by Tversky and Kahneman (1982) and another more neutral one from a significance point of view as an urn problem for the allocation of probability of different ball colors (EB). Thinking bias detected included the representativeness heuristic and a misleading presentation in the construction of the problem. It was hypothesized that the different presentations of the problems may result in a significantly larger number of incorrect answers in the case of the first problem. The sample was selected on accessibility grounds and was made up of young individuals entering public universities and wth no previous training in probability. The proportions of errors found were 68% for the PC and 56% for the EB. A one-tail test of proportion rendered significance with p=.0025, which led to hypothesis acceptance. Keywords Deception - Representativeness heuristic - Bias - Probability