La aplicación de la escala de Desesperanza de Beck (BHS) tiene una extensa tradición en el ámbito clínico. Sin embargo, su dimensionalidad sigue siendo discutida. El objetivo de este trabajo comparar el ajuste de distintos modelos reportados en la literatura para población clínica y no-clínica. Se contó con una muestra de 390 adultos de población general (65% mujeres; edad media = 34.5; DE = 14) residentes en el área Metropolitana de Buenos Aires. La BHS se compone de 20 ítems con formato de respuesta dicotómico. Se utilizó el programa Mplus (Muthen & Muthen, 2010) para realizar Análisis Factoriales Confirmatorios. Se estimaron los parámetros con el método WLSMV usando matrices de correlaciones tetracóricas. El ajuste se verificó con índices recomendados por Byrne (2012). Se compararon estructuras trifactoriales (Beck et al., 1974; Mikulic et al, 2009), bifactoriales (Kao et al., 2012, Tanaka et al., 1998) y unifactorial (Aish & Wasserman, 2001). En términos generales, la mayoría de los modelos mostraron un ajuste óptimo (CFI y TLI > .95 y RMSEA <.05). No obstante, las estructuras con dos y tres dimensiones registraron correlaciones elevadas entre factores (>.85). La comparación de los resultados favorece a la aceptación de un modelo unidimensional para representar la Desesperanza. Palabras clave Desesperanza - Análisis Factorial - Beck - BHS - Dimensio- nalidad ABSTRACT FACTORIAL STRUCTURE OF BECK’S HOPELESSNESS SCALE (BHS) The application of the Beck’s Hopelessness Scale (BHS) has an extensive tradition in the clinical field. However, its dimensionality remains debated. The purpose of this paper is to compare the fit of different models reported in the literature for clinical and non-clinical populations. There was a sample of 390 adults from the general population (65% female, mean age = 34.5, DE = 14) residents in the Metropolitan area of Buenos Aires. The BHS consists of 20 items in dichotomous response format. The Software Mplus(Muthen & Muthen, 2010) was used to carry out Confirmatory Factor Analyses. Parameters were estimated with the WLSMV method using tetracoric correlation matrices. Fit was verified using recommended indeces by Byrne (2012). Trifactorial structures (Beck et al., 1974; Mikulic et al., 2009), bifactorial (Kao et al., 2012; Tanaka et al., 1998) and unifactorial (Aish & Wasserman, 2001) were compared. In general terms, most models showed an optimal fit (CFI and TLI >.95 and RMSEA<.05). However, structures with two and three dimensions recorded high correlations between factors (>.85). Comparison of results supports the acceptance of a one-dimensional model to represent the Hopelessness Scale. Key words Hopelessness - Factorial Analysis - Beck - BHS - Dimensionality