El camino hacia la efectiva implementación de la Ley de Salud Mental 26.657 presenta múltiples complejidades. Para reflexionar sobre ello, nos proponemos analizar dos situaciones que recientemente han acaparado la atención de la opinión pública: el caso “Chano” Charpentier y el caso Felipe Petinatto. En particular, nos interesa indagar los sentidos desplegados en su tratamiento mediático y las dificultades para pensar al padecimiento mental desde la perspectiva de derechos humanos (Cohen, 2020). Para ello, se realiza un análisis de fuentes secundarias de información: noticias periodísticas de medios hegemónicos y alternativos, comunicados de instituciones y referentes de la salud mental y de organismos de derechos humanos. Destacamos, en el abordaje de medios hegemónicos, la presencia de sentidos referidos a paradigmas tutelares y estigmatizantes de la salud mental, con efectos regresivos en relación al enfoque de derechos humanos. Entre los puntos más problemáticos, encontramos, los criterios de internación involuntaria del artículo 20 de dicha ley y la persistencia de la noción de peligrosidad por sobre riesgo cierto e inminente. Concluimos que está situación da cuenta de la necesidad de profundizar en las discusiones sociales de este nuevo paradigma en las prácticas cotidianas. Palabras clave Salud Mental - Ley 26657 - Consumo Problemático ABSTRACT REFLECTIONS ON THE COMPLEXITIES OF THE APPLICATION OF THE MENTAL HEALTH LAW 26657 The path to effective implementation of the Mental Health Law 26,657 presents multiple complexities. In order to think about it, we propose to analyze two situations that have recently captured the attention of public opinion: the “Chano” Charpentier case and the Felipe Petinatto case. In particular, we are interested in investigating the meanings displayed in the media for its treatment and the difficulties in thinking about mental illness from a human rights perspective (Cohen, 2020). To this effect, an analysis of secondary sources of information is carried out: journalistic news from hegemonic and alternative media, communiqués from institutions and referents of mental health and human rights organizations. We highlight the presence in the hegemonic media of senses refereed to tutelary paradigm and stigmatization in mental health, which have/causes regressive effects in the human rights approach. The involuntary hospitalization criteria of article 20 and the persistence of the notion of dangerousness over certain and imminent risk were considered the most problematic points. We conclude that this situation accounts for the need to deepen the social discussions of this new paradigm in everyday practices. Keywords Mental Health - Law 26657 - Addiction