En el Seminario 17, Lacan propone una formalización novedosa, los cuatro discursos, en torno a cuatro tipos de lazo: el del amo, el universitario, el de la histérica y el del analista. El discurso del amo es propuesto como el reverso del analítico. La primera pregunta que nos convocará es sobre el pasaje del amo al analista. ¿Bajo qué condiciones se produce? ¿Cómo surge el discurso del analista? El psicoanálisis ¿es equiparable al discurso analítico? En su discurso, el analista ocupa el lugar del agente, que en este caso se halla ocupado por el objeto a. Como sabemos, el objeto a tiene distintas figuraciones que “hacen las veces” del objeto: oral, anal, escópico, invocante. ¿Hay efectos distintos si el analista ocupa el lugar de la voz, por caso? ¿Se producen obstáculos diferentes en el análisis? ¿Se interviene de otra manera? Esta posición ¿produce goce? ¿Qué se hace con ello? Palabras clave Objeto voz - Discursos - Amo - Analista ABSTRACT THE VOICE, BETWEEN THE MASTER AND THE ANALYST In Seminar 17, Lacan proposes a novel formalization, the four discourses, around four types of bond: that of the master, the university, that of the hysterical, and that of the analyst. The master’s discourse is proposed as the reverse of the analytical. The first question that will summon us is about the passage from master to analyst. Under what conditions does it occur? How does the analyst’s discourse come about? Is psychoanalysis comparable to analytic discourse? In his discourse, the analyst takes the place of the agent, which in this case is occupied by the object a. As we know, the object a has different figurations that “take the place” of the object: oral, anal, scopic, invoking. Are there different effects if the analyst takes the place of the voice, for example? Are there different obstacles in the analysis? Is there a different way of intervening? Does this position produce enjoyment? What do you do with it? Keywords Voice object - Speech - Master - Analyst