El presente trabajo pretende puntualizar algunos conceptos que intenten distinguir la “fenomenización sintomática” de la concepción psiquiátrica acerca de los “ataques de pánico” de lo que el psicoanálisis escucha como “ Crisis de angustia”. La diferencia para el psicoanálisis, nos es de relevancia ya que las tácticas y estrategias a seguir no son las mismas en uno y en otro diagnostico. Ambos diagnósticos, muchas veces, necesitan de la ayudada médica, psiquiátrica, para que la medicación le permita aliviar al paciente la cuestión somática. De esta manera el sujeto puede centrar su decir en cuestiones que se asocian más a su subjetividad y relegar, por momentos, su hablar de lo que su cuerpo siente. Es así como el paciente puede descentralizar su discurso en su exclusividad, casi simbiótica del hablar sobre la sintomatología clínica. Como analistas, en mi opinión, debemos darle alojo tanto al decir del sujeto sobre la sintomatología somática como brindarle la posibilidad de alejarlo de esa fijación para posibilitarlo y habilitarlo a un decir sobre su subjetividad. Un decir sobre su deseo. La difícil tarea para el psicoanálisis y el gran desafío que impera en estas épocas de, resoluciones rápidas, es hacer hablar a la angustia y escuchar que nos dice. Desplazar al sujeto del lenguaje corporal a un sujeto que dice sobre su deseo. Esta tarea implica un proceso por parte de ambos, paciente y analista, es necesario para que hable un decir mas allá, para que el cuerpo no pague el precio de ocultar la subjetividad detrás de la fenomenizacion clínica, lo cual deja al sujeto en un estado de vulnerabilidad ante la vida por estar pegado al temor de lo que una crisis de angustia “desparramada, alocada” provoca en un cuerpo en donde la subjetividad y el deseo no pueden ser escuchados. Palabras clave Ataque, Panico, Crisis, Angustia, Cuerpo ABSTRACT PANIC ATTACK, A BODY THAT SPEAKS ABOUT OF A PARTICULAR AFFECTION. THE WORD: A CURE FOR BODY SYMPTOMS The following papers aimed to focus on some concepts that try to distinguish the psychiatrical conception of the symptomatic phenomena of panic attacks and the psychoanalytical of conceiving it as an “Anguish Crisis”. This difference for psychoanalysis is really relevant as the strategies and tactics to follow are not the same in one diagnosis or another. In many opportunities, both diagnosis need psychiatric and medical help to make patients relieve the somatic issues. In this way, the subject can centre his speech in things that are more connected to his subjectivity and relegate, in some moments, his speech from what his body feels. As an effect of this situation, the patient may decentralize his speech in its exclusiveness, almost symbiotic, of talking about the clinical symptomatology.As analysts, in my opinion, we should consider the speech of the subject about the somatic symptomatology and also give them the opportunity to move from that fixed position and open the possibility of a speech about his subjectivity, his desire. The difficult task for psychoanalysis and the great challenge that rules in these times of quick solutions is to is make anguish talk and listen to what it says.To move the subject of the body language to a subject that says about his desire. This task implies a process for both patient and analyst, which is necessary for s speech beyond that and for the body not to pay the price of hiding his subjectivity by the symptomatic phenomena.This leaves the subject in a state of vulnerability to face life as the patient is sticked to the fear of getting an anguish crisis so “scattered and crazy” that makes a body show where subjectivity and desire cannot be listened to. Key words Attack-panic, Crisis, Anguish, Body