Se analiza el desempeño de un grupo de ingresantes a la universidad (N=40) en dos tareas escritas e individuales, acerca de los sentidos del polisémico verbo ver, con el objetivo de facilitar la comprensión de un texto argumentativo de T.Kuhn, donde se relacionaba el “ver” con el “descubrir”. En la primera tarea, se debía optar entre los sentidos nucleares (“percibir con los ojos” y “percibir con el intelecto”) en doce frases. Los resultados mostraron una variación de las opciones y sus justificaciones, en función de la ambigüedad léxica de cada frase. En la tarea siguiente, debían responder por qué el autor sostiene que es discutible considerar el “ver” como “un acto único y simple”. Solo tres de cada diez estudiantes respondieron satisfactoriamente. Después de discutir grupalmente sobre el porqué de las distintas opciones para cada frase, se les pidió una segunda versión de la respuesta a la citada pregunta, lográndose un mejor desempeño para explicar la postura del autor. Se concluye que la doble reflexión léxica (individual y grupal) sobre la complejidad de sentidos del verbo “ver” fue condición necesaria para comprender una argumentación compleja, en la cual la polisemia del concepto “ver” era una de sus premisas. Palabras clave Psicolingüística, Polisemia, Argumentación, Comprensión de la lec- tura, Escritura ABSTRACT ABOUT UNDERSTANDING THE POLYSEMY OF THE VERB “TO SEE” It is analyzed the performance of students who enter university (N=40) in two written, individual tasks, whose theme was the polysemy of the verb to see in Spanish, in order to facilitate the understanding of an argumentative text of T. Kuhn, in which he relates “see” with “discover”. First, they had to choose between the main senses of the verb (“to perceive with the eyes” and “to perceive with the intellect”), in twelve sentences. The results showed a variation of the options and their justification, depending on lexical ambiguity of each sentence. Second, they had to answer why the author argues that it is questionable to consider the “seeing” as “a single, simple act.” Only three out of ten students answered satisfactorily. After a group discussion about the reasons of the various options for each sentence, they were asked to answer again the question; this time a best performance was reached to explain the author’s position. Key words Psycholinguistics, Polysemy, Argumentation, Reading comprehen-