En el trabajo son analizadas las respuestas de universitarios de primer año (N=30) a un cuestionario sobre un texto argumentativo de T.Kuhn. El autor critica la concepción comúnmente sostenida sobre los descubrimientos científicos; con ese fin, utiliza estrategias contraargumentativas para neutralizarlas y sostener ideas alternativas en su conclusión. Entre ellas, adopta una modalidad de “personalización”, mediante el uso del plural inclusivo: “…suponemos con facilidad que…”. El 73% de los estudiantes marca, entre opciones, que el autor no está de acuerdo con esa suposición, pero solo una parte lo justifica adecuadamente, apelando a índices textuales. El 50% falla en esclarecer por qué el autor usa ese plural, si se incluye o no en él, o en responder sobre la suposición implicada en el verbo. Esta última falla se repite al preguntárseles por su propia opinión sobre dicha suposición: el 80% opta por “no”, pero solo el 50% lo justifica adecuadamente. Las diferencias de porcentajes son atribuidas al fuerte arraigo de creencias del sentido común, que interfieren en la comprensión de la postura de Kuhn (claramente opuesta a esas opiniones), la cual resulta advertida y eludida -a la vez- por una gran parte del grupo. Palabras clave Argumentación, Descubrimientos científicos, Escritura, Compren- sión de la lectura, Didáctica ABSTRACT ARGUMENTATION SCIENTIFIC-DISCOVERIES WRITING READINGCOMPREHENSION DIDACTICS In this paper there are analyzed the responses of first year university students (N=30) to a questionnaire on T.Kuhn’s argumentative text. The author criticizes the conception commonly held on the scientific discoveries; with this end, he uses argumentative strategies against those ideas to neutralize them and to support alternative others in his conclusion. For example, he adopts a form of “personalization”, using the inclusive plural: “… we suppose with facility that … “. 73% of students choose, between options, the answer “Kuhn disagree with that assumption”, but only part adequately justifies that choice, based on textual indexes. 50% fails to understand why the author uses that plural; they cannot distinguish whether Kuhn is included or not in it; or, they may not respond on the assumption implied in the verb. The differences in percentages are attributed to the strong roots of commonsense beliefs, that interfere with understanding the position of Kuhn (clearly opposed to these views); a great part of the students, at the same time, warned and eluded this position. Key words Argumentation, Scientific discoveries,Writing, Reading comprehen-