La presente comunicación se enmarca en el Proyecto de investigación UBACyT Lecturas del psicoanálisis sobre “lo social”. Modos en que la teoría psicoanalítica tematiza algunas cuestiones sociales actuales (Azaretto y Ros, 2018). En esta presentación nos preguntamos por las particularidades, diferencias y articulaciones que Lacan plantea entre diferentes discursos para el psicoanálisis. ¿Por qué realiza una formulación que reduce el campo del discurso a cuatro (o cinco) formas -discurso del Amo, la histeria, Universitario, analítico, capitalista? ¿Qué problemas y particularidades logra formalizar a través de esta reducción? ¿A qué campos, objetos o fenómenos remiten estos discursos, más allá de las relaciones y articulaciones algebraicas que Lacan plantea para sus esquemas gráficos? Para el desarrollo de estos problemas realizamos un recorrido por cada uno de los discursos lacanianos, arribando a las siguientes conclusiones: Lacan realiza una reducción del campo discursivo a cuatro o cinco formas, que resultan relevantes desde la perspectiva del psicoanálisis, su transferencia y clínica; cada discurso se articula con campos de objetos, territorios y problemáticas situadas geográfica e históricamente en la modernidad: relaciones de poderes y saberes, el capitalismo, las neurosis y sus modos posibles de interrogación. Palabras clave Discurso - Masa - Lazo social ABSTRACT WHY ARE THERE FOUR (OR FIVE) DISCOURSES FOR PSYCHOANALYSIS? This communication is part of the UBACyT research project Readings of psychoanalysis on “the social”. Ways in which psychoanalytic theory thematizes some current social issues (Azaretto and Ros, 2018). In this presentation we ask ourselves about the particularities, differences and articulations that Lacan raises between different discourses for psychoanalysis. Why does he make a formulation that reduces the field of discourse to four (or five) forms -Master’s speech, hysteria, University, analytical, capitalist? What problems and peculiarities does it manage to formalize through this reduction? To what fields, objects or phenomena do these discourses refer, beyond the algebraic relationships and articulations that Lacan proposes for his graphic schemes? For the development of these problems we make a journey through each of the Lacanian discourses, arriving at the following conclusions: Lacan makes a reduction of the discursive field to four or five forms, which are relevant from the perspective of psychoanalysis, its transference and clinic; Each discourse is articulated with fields of objects, territories and problems located geographically and historically in modernity: relations of powers and knowledge, capitalism, neuroses and their possible modes of interrogation. Keywords Speech - Mass - Social bond