Razonar jurídicamente consiste en aplicar una norma general a un caso particular. Se trata de una forma de pensar que ocurre en contextos dialógicos. La justificación o argumentación del caso exige interactuar con otros. En tal contexto, la teoría argumentativa asume una adecuada valoración del pensamiento de otros, tanto como del pensamiento propio. Este estudio se propone evaluar empíricamente tal supuesto. La hipótesis de trabajo afirma que no se cumple porque la valoración subjetiva es propensa a sesgos cognitivos. Para evaluar esta conjetura se aplicó un paradigma específico de seis casos jurídicos previamente validados. Luego de leer una norma de aplicación y la descripción de un caso, la consigna solicitó a los participantes que resuelvan cada caso y valoren su propio pensamiento y el de otros. La opinión de otros se informó junto con el caso. La evidencia mostró un predominio significativo de la valoración del propio pensamiento sobre la valoración del pensamiento de otros. Este hallazgo es incompatible con el supuesto de la teoría argumentativa. Se conjetura que los contextos dialógicos requieren intervenciones para evitar distorsiones valorativas. Este resultado es coherente con teorías que integran factores lógicos con factores extra-lógicos para explicar el razonamiento jurídico. Palabras clave Razonamiento - Jurídico - Argumentación - Valoración ABSTRACT WEIGHING ARGUMENTS IN LEGAL REASONING Legal reasoning consists of applying a general rule to a particular case. It is concerned with thinking in dialogic contexts. The justification or argumentation of the case requires interaction with others. In such a context, argumentative theory assumes an adequate assessment of the thinking of others, as well as of one’s own thinking. This study aims to empirically test such assumption. The working hypothesis affirms that such assumption is not fulfilled because the subjective weighing is prone to cognitive biases. To evaluate this conjecture, a specific paradigm of six previously validated legal cases was applied. After reading an application rule and the description of a case, the task required the participants to solve each case and to weigh their own thinking and that of others. The opinion of others was reported along with the case. The evidence showed a significant predominance of the evaluation of one’s own thought over the evaluation of the thought of others. This finding is inconsistent with the argumentative theory´s assumption of adequate assessment of others´ thinking. It is conjectured that dialogical contexts require interventions to avoid weighing distortions.This result is consistent with theories that integrate logical factors with extra-logical factors to explain legal reasoning. Keywords Reasoning - Legal - Argumentation - Weighing